復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系

王遷華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授

摘 要：多數(shù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為都涉及復(fù)制，即將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。但仍有部分交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為無須傳播者首先復(fù)制作品，因此交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為與復(fù)制行為并不重合。作品一經(jīng)上傳，復(fù)制行為即告結(jié)束，無所謂停止侵權(quán)。通過上傳侵害復(fù)制權(quán)造成的損失僅為制作一份復(fù)制件應(yīng)支付的許可費，與網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍與時間無關(guān)，因此僅憑借復(fù)制權(quán)不足以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保護權(quán)利人的利益。版式設(shè)計權(quán)僅包含復(fù)制權(quán)，不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院不應(yīng)對未經(jīng)許可掃描并上傳圖書、期刊的行為適用版式設(shè)計權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可合同即使不包含對復(fù)制權(quán)的許可，也應(yīng)根據(jù)合同的目的進行合理解釋。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 復(fù)制權(quán) 版式設(shè)計權(quán) 交互式網(wǎng)絡(luò)傳播

目次

一、行為構(gòu)成的差異之辯

二、侵權(quán)救濟方式的差異之辯

三、版式設(shè)計權(quán)與出版物電子版本網(wǎng)絡(luò)傳播的關(guān)系之辯

四、復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同的關(guān)系之辯

《中華人民共和國民法典》第123條規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法享有的專有的權(quán)利?！皩Ｓ械臋?quán)利”即“專有權(quán)利”，譯自英語“exclusive right”，其直接的含義為“排他權(quán)利”。專有權(quán)利是知識產(chǎn)權(quán)法的核心，它們的內(nèi)容和范圍決定了知識產(chǎn)權(quán)人可以在何種程度上阻止他人對受知識產(chǎn)權(quán)法保護的客體實施哪些行為。對著作權(quán)人而言，《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均為極其重要的專有權(quán)利，分別用于阻止他人未經(jīng)許可復(fù)制作品和通過信息網(wǎng)絡(luò)對作品進行交互式傳播。[1]

從表面上看，復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并無太大的關(guān)系。前者自著作權(quán)法誕生之時就出現(xiàn)了，[2]后者則是隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展才被創(chuàng)設(shè)的。[3]然而，實際情況并非如此簡單。大多數(shù)通過網(wǎng)絡(luò)對作品進行交互式傳播的行為，都需要將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存儲，[4]而該行為構(gòu)成復(fù)制。這就意味著多數(shù)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為必然侵犯復(fù)制權(quán)，那么適用復(fù)制權(quán)不就可以規(guī)制此類行為了么？規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義又在哪里呢？在《著作權(quán)法》同時規(guī)定了復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，兩者的關(guān)系又如何協(xié)調(diào)？如果某網(wǎng)站僅取得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可，沒有獲得復(fù)制權(quán)的許可，其將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中進行交互式傳播的行為，是否會導(dǎo)致對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)？這些問題都需要探討。

一、行為構(gòu)成的差異之辯

復(fù)制是將作品固定在物質(zhì)載體中，形成作品復(fù)制件的行為，[5]至于固定的具體方式及手段則在所不問。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中這一基本原理仍然適用，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存儲當然構(gòu)成復(fù)制行為，因為這將導(dǎo)致作品被固定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的硬盤中，從而形成作品的復(fù)制件。英國1988年的《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》就已將“以電子手段在任何介質(zhì)上存儲作品”規(guī)定為復(fù)制行為。[6]我國法院也曾認定未經(jīng)許可上傳他人作品侵犯“復(fù)制權(quán)”。在2000年判決的“《大學(xué)生》雜志社訴京訊公司、李某案”中，被告未經(jīng)許可將《大學(xué)生》雜志的內(nèi)容上傳到網(wǎng)站中。當時《著作權(quán)法》尚未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院認定，“將他人作品上載的行為亦屬于對他人作品的復(fù)制”，從而構(gòu)成對原告“復(fù)制權(quán)”的侵權(quán)。[7]如前所述，多數(shù)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為都需要將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，這就意味著多數(shù)情況下復(fù)制作品是對作品進行交互式傳播的步驟之一。但這并不意味著信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與復(fù)制行為別無二致，更不意味著復(fù)制權(quán)可以代替信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作用。

展開全文

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為必須“向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”。[8]換言之，作為一種向公眾傳播作品的行為，必須使作品處于被公眾所獲得的狀態(tài)，從而導(dǎo)致公眾能夠獲得作品。因此，如果將作品上傳至尚未向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，只構(gòu)成復(fù)制行為，并不構(gòu)成交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。例如，某人將作品上傳至其擁有賬號的網(wǎng)盤空間中存儲，盡管也將作品傳到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，但由于該網(wǎng)盤空間并不向公眾開放，該行為只是復(fù)制而非向公眾傳播，即使未經(jīng)許可也不可能構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。由此可見，雖然多數(shù)交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為涉及對作品的復(fù)制，但實施復(fù)制和交互式網(wǎng)絡(luò)傳播這兩種行為的目的和效果并不相同，復(fù)制行為的效果是形成作品的復(fù)制件，至于該復(fù)制件是否以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式向公眾提供（即“發(fā)行”[9]）則在所不問。交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為意在使公眾在其選定的時間和地點獲得作品，將作品上傳至服務(wù)器中存儲僅是傳播過程的一個步驟，并不是傳播行為的目的。

與此同時，在某些情況下對作品的交互式傳播行為并不涉及對作品的復(fù)制。例如，視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者如欲通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供一部電影的點播服務(wù)，既可以將這部電影上傳至服務(wù)器的硬盤中，也可以將載有電影的那張DVD放置在服務(wù)器的光驅(qū)中。在后一種情況下，當用戶點擊網(wǎng)頁中的電影名稱（背后是指向光驅(qū)路徑的內(nèi)部鏈接）之后，服務(wù)器將直接從光盤中調(diào)取數(shù)據(jù)，并通過網(wǎng)絡(luò)傳送至用戶的計算機中。對視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者而言，將光盤置于光驅(qū)中的行為當然不是“復(fù)制”，而服務(wù)器從光盤中調(diào)取數(shù)據(jù)的過程僅涉及在內(nèi)存中的“臨時復(fù)制”，并不受復(fù)制權(quán)的控制。因此，視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的上述行為可以實現(xiàn)對電影作品的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，但并不涉及對電影作品的復(fù)制。

再如，電影作品權(quán)利人自己動手將電影文件復(fù)制到硬盤中，再交給視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者裝入服務(wù)器之中，以提供電影點播服務(wù)。在這種情況下，實施復(fù)制行為的是權(quán)利人而非視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者。但將硬盤裝入服務(wù)器中，再通過對系統(tǒng)的設(shè)置和與網(wǎng)絡(luò)的連接，對電影作品實施交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的則是視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者。由此可見，在特定情況下，復(fù)制行為與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為是可以分離的。如果《著作權(quán)法》只規(guī)定了復(fù)制權(quán)而未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則權(quán)利人在控制不涉及復(fù)制的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為時就會遇到困難。

日本《著作權(quán)法》對“交互式傳播”的界定清楚地揭示了日本《著作權(quán)法》中復(fù)制權(quán)和“交互式傳播權(quán)”（我國稱為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”）之間的區(qū)別。日本《著作權(quán)法》第23條第1款規(guī)定：作者享有向公眾傳輸其作品的專有權(quán)利，其中包括在進行交互式傳輸?shù)那闆r下，使其作品處于可被傳輸?shù)臓顟B(tài)。同時日本《著作權(quán)法》對“使作品處于可被傳輸?shù)臓顟B(tài)”的定義是：將作品置于這樣一種狀態(tài)，使交互式傳播可以通過以下幾種行為來實現(xiàn)：（1）將作品存儲于已與供公眾使用的電信網(wǎng)絡(luò)連接的“交互式傳播服務(wù)器”的存儲器中；（2）將存儲了作品的存儲器添加到“交互式傳播服務(wù)器”之中；（3）將存儲了作品的存儲器轉(zhuǎn)為交互式傳播服務(wù)器的存儲器；（4）將作品輸入該“交互式傳播服務(wù)器”；（5）當“交互式傳播服務(wù)器”所帶的存儲器中存儲了作品，將該服務(wù)器與電信網(wǎng)絡(luò)連接。[10]

據(jù)此，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器已經(jīng)聯(lián)網(wǎng)并運行，能夠向公眾提供交互式傳輸服務(wù)的情況下，直接將作品上傳至服務(wù)器中，或?qū)⑹孪却嬗凶髌返拇鎯ζ鳎ㄈ缬脖P或光盤等）置于服務(wù)器中，導(dǎo)致公眾可以通過交互式手段獲得作品的，都構(gòu)成交互式傳播。其中事先將作品存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的，并不一定是網(wǎng)站經(jīng)營者。這充分說明復(fù)制與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為是可以分開的。

目前，世界上許多國家的著作權(quán)立法中同時規(guī)定了復(fù)制權(quán)和“向公眾提供權(quán)”（the right of making available，相當于我國《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），這說明復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不重合，也印證了復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)別所在：前者控制的是單純的復(fù)制行為，而后者控制的是由上傳等導(dǎo)致的作品處于可為公眾在其選定的時間和地點獲得的狀態(tài)。

二、侵權(quán)救濟方式的差異之辯

正是由于復(fù)制行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不重合，實施兩種行為的目的和效果各不相同，對于侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，《著作權(quán)法》規(guī)定的救濟方式也存在重大差異。權(quán)利人如果希望通過提起侵犯復(fù)制權(quán)之訴實現(xiàn)對侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的救濟，不可能實現(xiàn)其目標。

（一）停止侵權(quán)責任的適用

對作品的復(fù)制使作品被固定在物質(zhì)載體上，從而形成作品的復(fù)制件。復(fù)制件一旦產(chǎn)生，一次特定的復(fù)制行為也就實施完成了。對作品的再次復(fù)制需要實施新的復(fù)制行為。例如，某復(fù)印店將一部小說復(fù)印了10冊，其實施的并不是一次復(fù)制行為，而是10次復(fù)制行為，且第10冊復(fù)印完成后，第10次復(fù)制行為也就結(jié)束了。如果小說作者起訴復(fù)印店侵犯其復(fù)制權(quán)，且法院認定侵權(quán)成立，能否要求復(fù)印店“停止侵權(quán)”呢？回答自然是否定的。因為“停止侵權(quán)”的法律責任只能適用于正在實施的侵權(quán)行為，而復(fù)印店未經(jīng)許可復(fù)制作品的侵權(quán)行為已經(jīng)實施完畢，又如何停止呢？對于侵犯復(fù)制權(quán)的行為，應(yīng)當只有在使用印刷設(shè)備連續(xù)復(fù)制且在訴訟時仍在繼續(xù)的情況下，才有“停止侵權(quán)”的可能。

當某人未經(jīng)許可將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，向公眾提供交互式傳播時，如果《著作權(quán)法》僅規(guī)定了復(fù)制權(quán)而沒有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，或者權(quán)利人僅起訴此人侵犯其復(fù)制權(quán)，而沒有起訴此人侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則法院在認定被告侵犯復(fù)制權(quán)之后，并不能判決被告“停止侵權(quán)”。這同樣是因為作品一旦被上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器形成復(fù)制件之后，復(fù)制行為就自然實施完畢，并不處于持續(xù)狀態(tài)。對該項已經(jīng)實施完成的侵犯復(fù)制權(quán)的行為，判決侵權(quán)人“停止侵權(quán)”是沒有意義的。

與之形成對比的是，作為一項傳播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)針對的并不是將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中產(chǎn)生復(fù)制件的復(fù)制行為，而是由此形成的使作品為公眾以交互式手段所獲得的狀態(tài)。只要被上傳的作品保留在向公眾開放的服務(wù)器中供公眾點擊欣賞或下載，該作品就一直處于能夠為公眾獲得的傳播狀態(tài)，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為就一直在持續(xù)。權(quán)利人對這種持續(xù)性的侵權(quán)行為才可能享有“停止侵權(quán)”的救濟。

（二）侵權(quán)損害賠償金額的計算

基于過錯侵害著作財產(chǎn)權(quán)的行為會給權(quán)利人造成經(jīng)濟損失，侵權(quán)人應(yīng)當承擔賠償損失的法律責任。如果就實施相關(guān)行為向權(quán)利人尋求許可，通常需要向權(quán)利人支付許可費。而侵權(quán)行為使權(quán)利人喪失了本應(yīng)獲得的許可費，該許可費損失當然可以成為計算賠償金的基礎(chǔ)。2020年修改的《著作權(quán)法》也規(guī)定侵權(quán)人在賠償權(quán)利人損失時，“可以參照該權(quán)利使用費給予賠償”。[11]但是，對侵害不同專有權(quán)利的行為，計算損害賠償金額的具體方法也有差異。實施復(fù)制行為的目的和效果在于制作作品的復(fù)制件，因此未經(jīng)許可復(fù)制作品給權(quán)利人造成的損失體現(xiàn)在復(fù)制件本身的價值上，也就是權(quán)利人本應(yīng)從許可復(fù)制件的制作中獲得的報酬。

當某人未經(jīng)許可將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，向公眾提供交互式傳播時，如果《著作權(quán)法》僅規(guī)定了復(fù)制權(quán)而沒有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，或者權(quán)利人僅起訴此人侵犯其復(fù)制權(quán)，而沒有起訴此人侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則法院在認定被告侵犯復(fù)制權(quán)之后，在確定損害賠償金時，只能按照涉案作品一份復(fù)制件對權(quán)利人而言的價值（制作該復(fù)制件的許可費）作為計算的基礎(chǔ)。因為單純侵犯復(fù)制權(quán)的結(jié)果只是侵權(quán)復(fù)制件的產(chǎn)生，權(quán)利人的損失也只能按侵權(quán)復(fù)制件的數(shù)量和價值來計算。至于這一份侵權(quán)復(fù)制件在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中生成之后，該網(wǎng)站向公眾開放了多長時間，以及有多少人曾點擊該作品進行在線欣賞或下載，則在所不問。這正如某電影院未經(jīng)許可制作了電影的拷貝并公開放映了100場，而電影權(quán)利人只起訴該電影院侵犯復(fù)制權(quán)而未起訴侵犯放映權(quán)，則法院只能以一份拷貝的價值（制作該拷貝的許可費）計算損害賠償金，而不能考慮未經(jīng)許可播放的場次。由于多數(shù)侵害著作權(quán)的行為都以未經(jīng)許可復(fù)制作品為前提，如果在以侵犯復(fù)制權(quán)為由提起的侵權(quán)之訴中考慮對被未經(jīng)許可復(fù)制的作品進行后續(xù)利用的情況，將產(chǎn)生架空其他財產(chǎn)權(quán)的后果。

顯然，對于未經(jīng)許可將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中進行交互式傳播的行為，僅以侵害復(fù)制權(quán)的訴由計算損害賠償金，對權(quán)利人而言是非常不公平的，遠不能補償對權(quán)利人實際造成的損失。該項行為屬于對作品的傳播，復(fù)制作品只是實施傳播過程的一個環(huán)節(jié)，并不是實施該項行為的本質(zhì)目的和效果。未經(jīng)許可對作品進行交互式傳播導(dǎo)致的損害，是由使作品處于能夠為公眾以交互式手段所獲得的狀態(tài)（即處于持續(xù)性的傳播狀態(tài)）造成的，遠大于單純未經(jīng)許可復(fù)制作品、形成一份侵權(quán)復(fù)制件造成的損害后果。

例如，未經(jīng)許可將一部電影上傳至一個視頻分享網(wǎng)站進行交互式傳播，雖然只形成了一份侵權(quán)復(fù)制件，卻會導(dǎo)致無數(shù)人的反復(fù)點播或下載。僅以制作一份侵權(quán)復(fù)制件作為衡量損害后果的依據(jù)，并不能填平權(quán)利人實際遭受的損失。只有在規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并以侵害此項權(quán)利追究行為人法律責任的情況下，才可能根據(jù)傳播范圍和傳播持續(xù)的時間（即作品在服務(wù)器中公開傳播的時間）等因素綜合計算侵權(quán)人應(yīng)當向權(quán)利人支付的損害賠償數(shù)額。假設(shè)甲、乙兩個網(wǎng)站都未經(jīng)許可將同一部電影上傳至其服務(wù)器中供用戶點播和下載，甲網(wǎng)站將訪問范圍限制在我國境內(nèi)，傳播時間為3個月，乙網(wǎng)站則不限制訪問范圍，傳播時間為1年，則甲、乙網(wǎng)站因未經(jīng)許可對作品進行交互式網(wǎng)絡(luò)傳播而給電影作品權(quán)利人造成的損失是不同的。對于該侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，乙網(wǎng)站應(yīng)當比甲網(wǎng)站向權(quán)利人支付更高的損害賠償金。但甲、乙網(wǎng)站因未經(jīng)許可對作品進行復(fù)制而給電影作品權(quán)利人造成的損失是相同的。僅就侵害復(fù)制權(quán)的行為而言，兩網(wǎng)站向權(quán)利人支付的損害賠償金應(yīng)當是相同的。

由此可見，雖然將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供交互式傳播，既構(gòu)成復(fù)制行為，也是多數(shù)交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的一個步驟，但復(fù)制行為與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不相同，復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也不重合。僅借助復(fù)制權(quán)并不能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中合理地保護權(quán)利人的利益。

上述結(jié)論意味著當權(quán)利人發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)許可將其作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中提供交互式傳播時，為了使法院能夠判決對方停止侵權(quán)并獲得充分的損害賠償，應(yīng)當提起侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之訴。但是，此種未經(jīng)許可上傳作品的行為畢竟屬于對作品的復(fù)制，而且明顯不屬于合理使用，也構(gòu)成了對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。如果權(quán)利人選擇同時提起侵犯復(fù)制權(quán)和侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之訴，法院在裁判時應(yīng)當如何處理呢？

筆者認為，被訴行為確實同時構(gòu)成復(fù)制行為和交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為（但如上文所述，并非所有的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為都涉及復(fù)制），同時侵犯了復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此當權(quán)利人同時以侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由起訴時，法院當然可以在認定被告的行為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時，認定其侵犯復(fù)制權(quán)。只是在這種情況下，復(fù)制是交互式網(wǎng)絡(luò)傳播的一個步驟，就是為了使作品能夠處于為公眾所獲得的狀態(tài)。未經(jīng)許可復(fù)制本身給權(quán)利人造成的損害，可以認為已經(jīng)完全被未經(jīng)許可進行交互式網(wǎng)絡(luò)傳播給權(quán)利人造成的損害所吸收。此時無須單獨認定侵犯復(fù)制權(quán)的法律責任并計算由此給權(quán)利人造成的損失。

三、版式設(shè)計權(quán)與出版物電子版本網(wǎng)絡(luò)傳播的關(guān)系之辯

上文的分析還可以用于解決目前司法實踐中涉及版式設(shè)計權(quán)的疑難問題。《著作權(quán)法》第37條規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計?！痹摍?quán)利即為出版者享有的版式設(shè)計權(quán)。然而該條并沒有像《著作權(quán)法》第10條第1款那樣，分別列出權(quán)利人享有的專有權(quán)利的名稱，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，并分別進行定義；也沒有像《著作權(quán)法》第39條、第44條和第47條那樣，規(guī)定表演者、錄制者和廣播組織有權(quán)許可或禁止哪些具體行為，如復(fù)制、發(fā)行和通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，而是僅僅采用了在含義上高度不確定的“使用”一詞。那么這里的“使用”是否包含交互式網(wǎng)絡(luò)傳播？是否涵蓋對已出版的圖書、期刊進行掃描后，將由此形成的電子版本，即數(shù)字文件上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供瀏覽或下載的行為？

（一）版式設(shè)計權(quán)中不含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

對此問題在實務(wù)中出現(xiàn)了不同的做法。有法院對上述問題做出了肯定的回答。如某網(wǎng)站未經(jīng)許可將某期刊數(shù)字化后在網(wǎng)絡(luò)中提供在線瀏覽和下載。法院認為被告的行為“侵犯了該期刊版式設(shè)計的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟損失的民事責任”。[12]顯然，審理該案的法院認為，版式設(shè)計權(quán)中包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上述做法是不能成立的，版式設(shè)計權(quán)中并不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

首先，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被納入《著作權(quán)法》的歷史來看，我國《著作權(quán)法》是在2001年修改時，為作者、表演者和錄制者規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的。該項專有權(quán)利直接來源于1996年世界知識產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的兩個條約，即《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，這是參與立法者反復(fù)說明的。[13]即使是在2020年《著作權(quán)法》修改之后，參與立法者也仍然強調(diào)這一點?！?】只有廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不是參照國際條約制定的，而是我國立法者在2020年修改《著作權(quán)法》時的主動選擇。盡管這種選擇的適當性存疑，但一方面，在2020年修改《著作權(quán)法》的過程中，各方對于是否應(yīng)當為廣播組織規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行了相當激烈的爭論；另一方面，2020年修改后的《著作權(quán)法》明確規(guī)定“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為……將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”，絕不是僅靠“使用”二字就納入了這項權(quán)利。

與之形成鮮明對比的是，早在1991年，《著作權(quán)法實施條例》就已經(jīng)規(guī)定了版式設(shè)計權(quán)，當時的用語是“專有使用權(quán)”。[14]只是在2001年修改《著作權(quán)法》時，將這項權(quán)利納入了《著作權(quán)法》。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是在這次修改中被明確賦予作者、表演者和錄制者的，如果立法者認為出版者也應(yīng)當就其版式設(shè)計享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一定會明確表達其意圖。至少會在闡明規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)原因的立法文件和隨后的解釋中說明這一點。然而，與2001年《著作權(quán)法》修改相關(guān)的立法報告和解釋說明一方面詳細闡述了為作者、表演者和錄制者規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理由，[15]另一方面完全沒有提及出版者對其版式設(shè)計的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，【2】相反還專門提出“版式設(shè)計權(quán)的保護范圍是很狹小的,一般僅僅表現(xiàn)為復(fù)制權(quán)【2】”。對此只可能有一種合理解釋，那就是立法者無意為出版者就其版式設(shè)計增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第26條對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義印證了出版者對其版式設(shè)計并不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。”如上文所述，版式設(shè)計權(quán)早在1991年頒布的《著作權(quán)法實施條例》就已經(jīng)被規(guī)定了，2001年更是被納入了《著作權(quán)法》。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》在定義信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時，沒有將版式設(shè)計規(guī)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體，這并不是《條例》制定者的疏漏，而是版式設(shè)計權(quán)中根本不含有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對此已有法院作出了正確的認定。在“北京大學(xué)出版社訴北京盛世創(chuàng)富廣告?zhèn)髅接邢薰厩址钢鳈?quán)糾紛案”中，北京大學(xué)出版社對涉及圖書享有版式設(shè)計權(quán)，其指稱被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站中提供該書電子版本的下載，認為其行為侵犯了自己對該書版式設(shè)計享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院指出：

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條的規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的保護對象僅限于作品、表演、錄音錄像制品。版式設(shè)計本身不屬于作品、表演、錄音錄像制品，并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的保護對象。[16]

法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請求，該做法是正確的。

（二）版式設(shè)計權(quán)中的復(fù)制權(quán)不適用于出版物電子版本的網(wǎng)絡(luò)傳播

有一種觀點認為，版式設(shè)計權(quán)中雖然不含有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但含有復(fù)制權(quán)，對已出版的圖書、報刊進行掃描、拍照的方式進行復(fù)制后，將由此形成的電子版上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中必然是復(fù)制行為，因此該行為仍然侵害了版式設(shè)計權(quán)。該觀點集中體現(xiàn)于北京市高級人民法院2018年頒布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第6.6條（版式設(shè)計權(quán)保護范圍），該條規(guī)定：“將圖書、報刊掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的，構(gòu)成侵害版式設(shè)計權(quán)?！逼鸩菡邔Υ说慕忉屖牵?

有觀點認為，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護對象僅限于作品、表演、錄音錄像制品。版式設(shè)計權(quán)的保護范圍不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，將他人圖書、報刊掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的，不構(gòu)成對版式設(shè)計權(quán)的侵害。

對此我們認為，如前文所述，版式設(shè)計權(quán)的保護范圍很小，一般僅體現(xiàn)為專有復(fù)制權(quán)，認為版式設(shè)計權(quán)不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，本身并無不當。但對于將圖書、報刊掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的行為，應(yīng)當區(qū)分為掃描復(fù)制行為以及后續(xù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為兩項行為。對于后一種行為，由于屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍，不應(yīng)認定為侵害版式設(shè)計權(quán)。但對于前一項行為，則應(yīng)納入復(fù)制權(quán)的調(diào)整范圍，可以認定構(gòu)成對版式設(shè)計權(quán)的侵害。在具體的案件中，應(yīng)當根據(jù)原告訴請的內(nèi)容、權(quán)利依據(jù)以及被告實施的具體行為作出認定?！?】

對該規(guī)定和觀點，筆者難以認同。上述觀點的實質(zhì)，是以復(fù)制權(quán)替代信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上文已經(jīng)指出這是不可行的，其結(jié)論完全可以適用于版式設(shè)計權(quán)。首先，將已出版的圖書、期刊進行掃描，以及將由此生成的電子版上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，會分別以計算機的硬盤和服務(wù)器的硬盤為載體形成圖書、期刊的復(fù)制件，因此確實屬于復(fù)制。但在法院認定該行為未經(jīng)許可實施，因此侵犯復(fù)制權(quán)時，由于該復(fù)制行為已實施完畢，享有版式設(shè)計權(quán)的出版者并不能要求法院判決上傳者停止侵權(quán)。其次，如果出版者以未經(jīng)許可掃描圖書、期刊和上傳出版物的電子版本侵犯其復(fù)制權(quán)，導(dǎo)致其遭受經(jīng)濟損失為由要求法院判決對方承擔賠償損失的責任，則如上文所述，法院在計算損害賠償時，只能考慮制作兩份復(fù)制件時（掃描和上傳各形成一份復(fù)制件）應(yīng)向出版者支付的使用其版式設(shè)計的許可費，而不能考慮該電子版本被上傳至服務(wù)器后，持續(xù)傳播了多長時間，有多少人曾經(jīng)在線閱讀或下載。假設(shè)零售價為50元的一本小說書被未經(jīng)許可掃描成電子版后上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，供他人下載閱讀，在認定掃描和上傳行為侵害了版式設(shè)計權(quán)中復(fù)制權(quán)的情況下，無論該電子版曾經(jīng)被多少人下載閱讀，出版社能夠獲得的賠償只能是其版式設(shè)計在50元的售價中所占的合理比例。由于作者通常也只能獲得圖書銷售價格10%以下的稿酬（復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的許可費），出版者的版式設(shè)計權(quán)作為鄰接權(quán)，其許可費在圖書銷售價格中的比重大約不會超過作者。哪怕法院以被告故意侵權(quán)為由判決原告損失金額的5倍的懲罰性賠償，[17]總金額估計也不會超過100元。這樣的判決對于保護版式設(shè)計又有什么意義呢？

從版式設(shè)計權(quán)的制度設(shè)計來看，掃描已出版的圖書、期刊后上傳電子版的行為并不在版式設(shè)計權(quán)的規(guī)制范圍之內(nèi)。版式設(shè)計權(quán)當然是為了保護出版者的利益而設(shè)置的，但是，出版者的首要利益是利用其從作者手中獲得的專有權(quán)利的專有許可，阻止他人未經(jīng)許可利用其出版物的內(nèi)容（即作品），即阻止他人侵犯作者的著作權(quán)并由此損害出版者作為專有被許可人的獨占性利益。由于出版者并非作品內(nèi)容的創(chuàng)作者，不可能直接對內(nèi)容享有專有權(quán)利，只能依據(jù)與作者簽訂的許可合同獲得專有出版權(quán)（以紙質(zhì)版本復(fù)制和發(fā)行作品的專有許可）和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有許可，以阻止其他出版社在合同約定的時間和地域范圍內(nèi)出版同一部作品，以及阻止他人擅自將出版物的內(nèi)容制成電子版?zhèn)鞑ァ?

與之形成對比的是，版式設(shè)計權(quán)并不針對作品的內(nèi)容，只針對作品出版物的版式設(shè)計。規(guī)定版式設(shè)計權(quán)，與出版業(yè)的技術(shù)背景有密切關(guān)系。在計算機數(shù)字化排版技術(shù)尚未出現(xiàn)的年代，對印刷品進行版式設(shè)計是極為費時費力的工作，需要相當大的投入。同時，不同的出版者出版的同一部作品,在版面格式上往往有不小的區(qū)別,這體現(xiàn)了出版者的勞動和設(shè)計成果。尤其是在出版音樂作品的曲譜時,出版者經(jīng)常會根據(jù)同一音樂作品的不同使用目的,如獨奏、合奏等,對其格式進行不同的安排?！?】雖然出版者的版式設(shè)計難以達到“獨創(chuàng)性”的要求,無法作為作品受到保護,但如果放任其他出版者在出版相同作品時，通過翻印其出版的印刷品而使用其中的版式設(shè)計,對設(shè)計者而言顯然是不公平的。故《著作權(quán)法》特設(shè)版式設(shè)計權(quán)以對出版者的這種成果予以保護。需要指出的是，在當時的技術(shù)條件下，只有當出版者出版了公有領(lǐng)域的作品時，版式設(shè)計權(quán)才會有實際意義。如果出版在著作權(quán)保護期內(nèi)的作品，則依出版界的慣例，出版者會與作者簽訂專有出版合同，從而取得以紙質(zhì)形式復(fù)制和發(fā)行作品的專有許可。其他出版者無論是原樣翻印該出版物還是采用不同的版式設(shè)計出版同一作品，均構(gòu)成對出版者專有出版權(quán)（即根據(jù)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的專有許可合同取得的權(quán)利）的侵權(quán)。出版者完全不需要再借助版式設(shè)計權(quán)保護自己的利益。

在計算機數(shù)字化排版技術(shù)尚未被普遍運用的年代，對于某一出版者在一部作品（如《水滸傳》）的印刷品上采用的版式設(shè)計，另一出版者在另一部作品（如《紅樓夢》）的印刷品上使用，同樣要經(jīng)歷費時費力的排版過程，遠不如直接翻印那樣容易，因此并不是版式設(shè)計者所要禁止的行為。因此版式設(shè)計權(quán)在當時的主要用途，是防止后一個出版者通過直接翻印前一個出版者出版的同一部作品（特別是已進入公有領(lǐng)域的作品）的印刷品，而使用前一個出版者對該作品的版式設(shè)計。換言之，版式設(shè)計權(quán)針對的“使用”行為，是指另一出版者不經(jīng)過自己的設(shè)計而套用同一作品出版物的已有版式設(shè)計，也就是直接翻印已有出版物的行為。將出版物掃描成電子版在網(wǎng)絡(luò)中傳播的行為，雖然在表面上也“使用”了版式設(shè)計，但這種“使用”與版式設(shè)計權(quán)的立法目的大異其趣。

由此可見，對于將已出版的圖書期刊掃描成電子版后在網(wǎng)絡(luò)中傳播的行為，以版式設(shè)計權(quán)中的復(fù)制權(quán)進行規(guī)制，不但偏離了版式設(shè)計權(quán)的立法目，也難以取得理想的實際效果，可謂事倍功半，實不值得法院采用。

四、復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同的關(guān)系之辯

如上文所述，多數(shù)交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為都涉及將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中存儲。在上傳之前也可能需要對作品進行其他形式的復(fù)制，如對作品進行格式轉(zhuǎn)換，將電影從光碟中拷貝至硬盤中，以及將音樂作品錄制為錄音制品等。但是，當權(quán)利人許可他人對作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播時，許可合同通常只寫入了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可，并沒有明確將對復(fù)制權(quán)的許可也納入其中。待被許可人將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中提供交互式傳播時，如權(quán)利人認為被許可人超越許可范圍實施復(fù)制行為，從而構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵害，應(yīng)當如何為被許可人的行為定性呢？

在“音著協(xié)訴芝蘭公司案”中，這一問題成為焦點。在該案中，被訴侵權(quán)人芝蘭公司從中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）的代理人處獲得了涉案音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的非專有許可，并將其制作為Flash動畫，通過其經(jīng)營的兒歌網(wǎng)站“貝瓦網(wǎng)”及客戶端應(yīng)用程序向用戶提供在線試聽及下載服務(wù)。音著協(xié)認為：復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是兩項權(quán)利，“其向芝蘭公司授予涉案詞曲作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，芝蘭公司僅能直接使用涉案詞曲作品，可以將涉案詞曲上傳至芝蘭公司服務(wù)器以在線試聽的方式提供給公眾收聽，制作成Flash需要再次獲得復(fù)制權(quán)的許可”，“芝蘭公司在Flash動畫，即影音合成的類電影作品中使用涉案詞曲，應(yīng)當取得涉案詞曲作品的復(fù)制權(quán)”。[18]

本案涉及對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同的解釋，其中的關(guān)鍵在于如何處理復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系。對合同的解釋應(yīng)當使合同具有意義，使其符合締約目的，而不能導(dǎo)致合同喪失其存在的價值。本案的權(quán)利人認為，對音樂作品（詞曲）的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，與將音樂作品制作為Flash動畫，也就是將歌詞以字幕形式和將曲調(diào)以聲音形式融入Flash動畫，分別涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)。這一觀點本身是正確的?！恫疇柲峁s》第9條第3款規(guī)定：“任何錄音錄像均應(yīng)被認定為本公約所指的復(fù)制?！薄吨鳈?quán)法》第10條第1款第（五）項規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以……錄音、錄像……等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。”利用詞曲制作Flash動畫與將詞曲制成電影的插曲，在行為性質(zhì)上并無不同，均是以錄音、錄像等技術(shù)手段將音樂作品固定在物質(zhì)載體上，從而形成音樂作品復(fù)制件的行為，因此都屬于受制于復(fù)制權(quán)的復(fù)制行為。

在本案的權(quán)利人看來，既然許可合同只針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并不包括復(fù)制權(quán)，則被許可人只能將涉案詞曲上傳至服務(wù)器供用戶欣賞，不能以制作并在其網(wǎng)站提供Flash動畫的方式使用涉案詞曲。這一對合同的解釋難以成立。《著作權(quán)法實施條例》第4條第（三）項將“音樂作品”定義為“歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品”。顯然，音樂作品就是指“曲”或者“曲+詞”。試問人們?nèi)绾涡蕾p音樂作品？正如有學(xué)者指出的那樣，“有些藝術(shù)家甚至可以在圖書館里對著貝多芬的交響樂譜，或施特勞斯的輕音樂樂譜，讀得津津有味。但是，能做到這一點的人，畢竟很少”，【4】絕大多數(shù)人不可能通過閱讀印有“曲”或者“曲+詞”的樂譜來欣賞音樂作品，而是需要傾聽對音樂作品的演唱或演奏才能欣賞音樂。

要對音樂作品提供交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，只可能有兩種方式，一種是將載有“曲”或者“曲+詞”的樂譜置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾點擊閱讀或下載，另一種是將錄制了音樂演唱或演奏的錄制品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾點擊欣賞或下載。顯然，第一種方式只可能面向樂團、樂隊、其他表演者和音樂的教學(xué)者、學(xué)習(xí)者，對于絕大多數(shù)公眾而言意義寥寥。除了以上述專業(yè)性使用者為受眾群體的專業(yè)音樂網(wǎng)站，又有哪個網(wǎng)站愿意去獲取一個僅僅允許自己提供樂譜的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可呢？

正是由于在絕大多數(shù)情況下僅提供樂譜并不是被許可人獲取音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的目的和意義所在，因此不能將對音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可解釋為僅僅允許被許可人提供樂譜。除非許可合同明確將被許可人利用音樂作品的方式限定于此，或是基于被許可人的特定身份（如他是僅提供樂譜下載的專業(yè)曲譜網(wǎng)站），并結(jié)合其他因素，能夠推定雙方的締約目的僅為提供樂譜。特別需要指出的是，“音著協(xié)訴芝蘭公司案”中的被許可人是一個專門提供兒歌的網(wǎng)站，許可人當然也知道這一點。難道被許可人獲得音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可，是為了提供樂譜下載，以便寶寶的父母將樂譜打印下來，自己照著樂譜向?qū)殞毢叱枨蜃寣殞氉约洪喿x么？這一對音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的解釋是不合常理的。

由此可見，為了使對音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同有意義并符合締約目的，除了針對專業(yè)曲譜網(wǎng)站提供樂譜的許可之外，應(yīng)當將該許可合同解釋為允許被許可人利用音樂作品制作表演的錄制品，并通過網(wǎng)絡(luò)進行交互式傳播。為此目的而對音樂作品進行的復(fù)制，包括對演唱或演奏的音頻或視頻錄制，將錄制品進行格式轉(zhuǎn)換，拷貝至硬盤以及上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，均屬于被許可實施的行為。

與此同時，如上文所述，即使法院支持權(quán)利人有關(guān)利用音樂作品制作Flash動畫的行為侵犯復(fù)制權(quán)的主張，也無法判決停止侵權(quán)，同時也只能基于一兩份復(fù)制件的價值計算損害賠償金。這恐怕并不是權(quán)利人希望實現(xiàn)的訴訟目的。因此，審理“音著協(xié)訴芝蘭公司案”的法院駁回了原告有關(guān)被告侵犯其音樂作品復(fù)制權(quán)的訴訟請求，[19]該判決結(jié)果是在解釋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同時對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制權(quán)關(guān)系的澄清，是正確的。

來源：華政民商

星辰大海，永不止步

知識產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新發(fā)展中心（以下簡稱“中心”）成立于2008年，是中國信通院一級業(yè)務(wù)部門，高級工程師及以上職稱人數(shù)占比近40%。

十余年來，中心始終秉承“鼎力支撐政府 熱忱服務(wù)行業(yè)”的宗旨，立足“政府的IPR高端智庫 行業(yè)的創(chuàng)新IPR平臺”定位，充分發(fā)揮中國信通院在技術(shù)標準、法律法規(guī)、政策經(jīng)濟、行業(yè)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等領(lǐng)域的整體優(yōu)勢，聚焦于知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護、管理、服務(wù)全鏈條，致力于解決中國信息通信產(chǎn)業(yè)所面臨的各類戰(zhàn)略性和現(xiàn)實性知識產(chǎn)權(quán)問題，助力國家知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)、激發(fā)全社會創(chuàng)新活力、推動構(gòu)建新發(fā)展格局。

主要職責：

1.承擔信息通信、信息化和工業(yè)化融合領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新發(fā)展相關(guān)法律政策研究工作 ，開展數(shù)字經(jīng)濟反壟斷規(guī)制和不正當競爭研究和支撐；

2.承擔重大科技項目知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新發(fā)展數(shù)據(jù)庫、服務(wù)平臺建設(shè)工作，為政府和項目管理部門提供技術(shù)支撐；

3.開展全國范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)鑒定和電子數(shù)據(jù)司法鑒定，標準必要專利評估和認定；

4.提供企業(yè)合規(guī)治理和管理體系認證（ISO 37301），企業(yè)合規(guī)師培養(yǎng)，知識產(chǎn)權(quán)、科技成果轉(zhuǎn)化咨詢服務(wù)。

聯(lián)系人：litiantian@caict.ac.cn

了解更多相關(guān)資訊?。?/p>